IA et polypes coliques : l’endoscopiste fait-il encore mieux ?

Le diagnostic optique en temps réel des polypes coliques est devenu essentiel pour guider les stratégies de résection. Les systèmes d’intelligence artificielle de type CADx permettent une caractérisation immédiate des lésions en polypes néoplasiques ou non néoplasiques et pourraient théoriquement améliorer les performances des endoscopistes experts. Cependant, les données actuelles concernent principalement les polypes diminutifs et aucun essai randomisé n’avait encore été réalisé en conditions réelles occidentales.

Essai prospectif multicentrique randomisé de supériorité mené dans trois centres britanniques. Les patients étaient randomisés entre une évaluation optique réalisée par des endoscopistes experts utilisant la chromoendoscopie virtuelle et un système de CADx en temps réel, les deux bras étant comparés à l’histologie. L’étude visait à démontrer une amélioration des performances diagnostiques de 75 % à 90 % avec le CADx. Le critère principal était la performance diagnostique, notamment pour les polypes diminutifs, avec analyse de la valeur prédictive négative.

653 patients ont été randomisés. Au total, 628 polypes étaient évalués par les endoscopistes (dont 414 diminutifs) et 699 par le CADx (dont 494 diminutifs). Les experts obtenaient de meilleures performances diagnostiques que le CADx seul, avec une valeur prédictive négative atteignant 84 % pour les polypes diminutifs contre 59–63 % avec l’IA. L’association endoscopiste + CADx n’améliorait pas les performances des experts. Le seuil PIVI de VPN >90 % pour les polypes diminutifs n’était atteint ni par les experts ni par le CADx, contrairement au seuil PIVI-2 de concordance du suivi post-polypectomie atteint avec le CADx (97,4 %).

Dans cette étude occidentale multicentrique, le système de CADx évalué restait inférieur aux performances des endoscopistes experts pour la caractérisation optique des polypes. L’ajout de l’IA n’améliorait pas les performances humaines et pouvait même les dégrader. Ces résultats rappellent que les outils actuels nécessitent encore une validation clinique avant une utilisation autonome en pratique quotidienne.